La contre-convergeance ou  Comment digresser tout son soul pendant  4  pages…

Les médias nous informent et quelquefois se font critiquer.  Tout dernièrement, la critique s’est fait de plus en plus virulente.  En bons auto-régulateurs, se sont des journalistes qui nous ont soumis la rétroaction qui circulaient déjà dans certaines sphères privées, à savoir que certains dossiers et par le   même fait, reportages, seraient menés en épingles pour trop peu de contenu, à leurs dires… ( Dires sûrment vérifiables, du moins constatables )  Bien. Mais encore?!  Ce n’est pas justement la base de l’essence journalistique que d’être critique, et par conséquent, auto-critique? Je pose la question, mais j’avoue avoir été désabusée, jusqu’à tout récemment, par ce manque (plus qu’évident)  dans le monde médiatique.  L’omniprésence de l’Épée de Damoclèse économique qui influe sur chaque propos émis m’attriste à chaque fois que j’aie à feuilleter un édito… cet éditorial, qui avec son emplacement privilégié, souvent sur-commenté, annonce -oh! quelle tristesse!- non pas une observation ou un commentaire du journaliste réputé, ou encore, une idée, une conjoncture tentant de se tracer un chemin dans l’espace public; non! ce que l’article annonce ( par le biais des lunettes et de la plume du chroniqueur)   ce sont bel et bien les couleurs, la ligne de pensée -pour ne pas dire, la ligne de parti- du PDG, bien appuyé, c’est entendu, par les ressources non-négligeables et très financières des actionnaires du média. Quelques fois, un doute surgit lors de la publication d’un édito qui semble vouloir défier La Loi tacite -le contrat de travail…  Pourtant, tout récemment, une entrevue menée par l’équipe de l’émission Les Francs-Tireurs ( Télé-Québec, 5 décembre 2007 ),  venait anéantir ces dernières illusions que je m’étais forgées.  L’interwieuvé? Le tout neuf, ex-éditorialiste notoire du journal, tout autant notoire, La Presse, André Pratte.  Celui-ci démolissait par ses propos mes espoirs survivants, en affirmant, ou plutôt en dévoilant les contextes d’écriture dans lesquels baignent et sont assujettis les rédacteurs-éditorialistes. Dès lors, oublions les rêves utopiques d’un journalisme objectif mais surtout dissocié des contraintes politiques. 

De plus, d’autres faits tous aussi importants et inquiétants viennent s’ajouter comme conséquences directes, ou presque, de ce phénomène: l’hyper-concentration des sujets privilégiés et l’hypertrophie de l’éventail des thèmes abordés.  C’est ainsi que l’hypermédiatisation voit le jour… avec ses cas horrifiants de parfaits inconnus devenant les saveurs du mois et dont tous un chacun en connaissent l’adresse domiciliaire et plus encore: plus encore que le concerné-même…  Et par la grâce de la trop sainte convergence ( des médias, bien entendu! ),  celle qui nous permet, nous presse, pour ne pas dire,  nous contraint à ingurgiter de force ou d’ennui, l’information, dépourvue de contenu, contenue dans chacun des canaux diffuseurs, avec au pis aller, quelques minutes de divergeance et quelques propos biffés ou réagrémentés…

Auto-critique, auto-censure v/s l’indépendante critique

L’auto-censure?  Oui.  Or, à la condition plus que préalable qu’elle respecte, d’abord et avant tout, la censure préétablie bien qu’implicite et pourtant trop tangible, qui elle, respecte à son tour les visées des dirigeants du journal.  Cette problématique n’est pas nouvelle en soi (nonobsant sa présence de plus en plus enracinée dans la sphère médiatique et d’autres) :  nombre de critiques des TIC   ( technologies de l’information et de la communication),  à l’exemple de Noam Chomsky et de ses comparses qui oeuvrent à nous y ouvrir les yeux.  La réalité qu’amènent les conglomérats ainsi que la consolidation de cet oligopole précis, nous rapproche de cette mondialisation, qui demeurerait pour beaucoup d’entre nous intangible, quasi imperceptible, sans l’apport (imparfait mais intéressant, voire nécessaire)  de ces derniers observateurs issus d’une autre trempe.   Leurs propos ont déjà plus de 20 ans, pour d’autres, bien plus encore, et nous ne faisons qu’à peine nous ouvrir à eux -cela dit, avec autrement plus de réserve que lorsque l’on nous sert du prémaché-prédigéré à saveur continue de préélection sur feuilles de choux reconnues.  La solution à ce constat édifiant, et de moins en moins contesté, résiderait dans la structuration d’organismes régulateurs internes et/ou indépendants ou les deux, qui seraient assujettis à une déontologie précise et qui veilleraient à appuyer les journalistes dans la pratique de leur art, de leurs tâches, de leurs responsabilités sociales et surtout, dans le maintient d’une qualité réelle de journalisme objectif, objecteur de conscience et défendeur de notre fragile ciment social, de nos valeurs sociétales, mondiales et humaines… Ses ouvertures sur de nouvelles manières d’encadrer le métier journalistique, sans pour autant en brimer sa liberté d’expression, ont déjà plus d’une génération et malgré cela, en sont encore au stade embryonnaire de circuler  -à titre d’utopies- en vase clos dans de très minimes groupucules d’érudits où peu d’aspects ont été débattues à leur sujet: ni le pour, ni le contre.  En constatant cet état de fait, une récente piste de solution fut soumise  et -comble de surprise!- envisagée par certains jusqu’à même en faire la manchette…   Cette suggestion? Un tribunal réservé aux causes liées au journalisme.  Après les structurants régulateurs et encadrements ( et mis de côté…), le pas était mince entre eux et l’idée d’une solution législative -de cette envergure!   

Réflexions personnelles en 3 temps 

1.Le partage irréel du pouvoir: solution sans raison d’être 

Je conclurai ce propos -relevant quasiment du roman!- avec une réflexion personnelle sur les conséquences qu’un tel choix impliquerait, tout autant qu’il implique déjà par le       fait-même d’être envisagé puis discuté, et par conséquent, s’insinuant en nous parce que soufflé aux oreilles de notre pensée collective… Car les menaces peuvent être grandes à passer la voix de la presse -semi-  libre sous la poigne régide de La Loi.  Les revenez-y sur vos positions risquent  de devenir des denrées rares.  D’autre part, pourquoi sous-tendre à un résultat positif lorsque nous savons pertinemment que l’une des causes nous poussant à agir réside précisément dans la concentration d’un  pouvoir immense et attractionnel dans un minimum de mains ?  Au nom de quelle raison alors, transférer de ce pouvoir vers des mains similaires, d’une congrégation pareillement minime, qui ne ferait que porter un nom différent: le Tribunal, au lieu des Québécors actuels? 

Sans vouloir faire figure d’oiseau de mauvais augure, je me permets de souligner un second aspect, qui est en fait un lien entre les deux autres réflexions (la précédente et la suivante).  Je pense ici, aux réalités dont personne ne souhaite un jour à être confrontées, et qui, pourtant, sont la dote de la majorité des gens de paroles -sur-vivant dans des régions où les oligarchies dictatoriales dictent les diktats à suivre -et à promouvoir ( de gré ou de force, mais surtout de force! ).   Ce sont trop communément des peuples qui, la journée, la semaine précédente, ne songeaient surtout pas à l’avènement d’une dictature en bonne et dûe forme ou quelquefois, camouflée sous le couvert d’une quelconque lubie sympathique.  Ainsi, à ses premiers sigaux d’alarme, la dictature naissante doit faire la sensation du moment où émergeant d’un rêve, à demi-éveillé, nous réalisons être en retard.    Bien qu’il soit facile de s’y confondre, les tyrannies s’imposent par les mêmes étapes, les mêmes bouleversements sociaux, où seul le temps semble s’écouler différemment, où, à l’exception près, l’ordre, avec lequel les chambardements surviennent, reste habituellement le même, de façon surprenante.  De la sorte et afin de figurer mon propos, au grand Jamais !  les Parisiens ne pensaient que Napoléon 1er cachait un tel despotisme -sinon pourquoi l’auraient-ils couronné empereur lorsqu’ils venaient tout juste de se défaire de la monarchie à coups d’hécatombes puisées directement dans leurs pauvres rangs?…  Et, dans ce cas, les exemples du genre foisonnent depuis des siècles.

  Les étapes se suivent et s’assemblent…  Une seconde étape, après la première, soit la prise de contrôle -ou plus simplement, l’anéantissement-  des principaux lieux et des agents artistiques, fut celui de la presse écrite, entre autres, par… la réduction radicale et significative du nombre de salles de presse, tout en passant par l’imposition de ses vues (embellies, magnifiées) à quelques presses particulières, mais rejoignant le plus grand nombre de gens, les submergeant de commentaires dithyrambiques.  Serait-ce exagéré d’avancer qu’une presse bien rodée, bien muselée, et par dessus tout, le tout lié à la main qui détient le pouvoir -de la voir vivre ou périr, à son gré- constitue un des premiers pas vers une dictature  bien érigée?  Qu’en mettant de l’avant l’édification d’un pareil tribunal ne visant que les journalistes et leurs actes, ressemble étrangement à une des principales étapes qui offrit les assises à une domination historique à couleurs napolitaines?  Que justement, l’histoire vient d’être lue de nous, il y a à peine quelques lignes…   J’interrompts ici, ma digression ou plus précisément, ma bifurcation mentale à la touche humaniste et historique.  Je vous laisse avec la tâche de tisser par vous-même les liens sous-entendus plus haut et ceux pressentis dès maintenant pour la poursuite de cette lecture.  À vous d’utiliser votre esprit critique, si fortement suggérée, qui parcème l’ensemble de ce texte dans l’espoir d’aller germer ailleurs…

Partant de ce que nous en connaissons à ce jour, ce tribunal serait strictement tributaire des causes impliquant une action émise dans le cadre des activités journalistiques.  Dans un même ordre d’idées, si rien n’est envisagé en ce sens, nous pouvons présumer qu’un code de déontologie, tel qu’entrevu dans les précédentes pistes de solution, guiderait le labeur des personnes siègeant à ce tribunal.  Or, à ce jour, cette déontologie  viserait  principalement les journalistes et ne touchetrait que dans une infime part les médias en tant que médiums communicationnels -trop peu pour avoir un quelconque effet sur un moyen-court laps de temps, ni sur son opposé d’ailleurs-, conséquemment, ses hauts dirigeants et leur cour très bénéficiaires demeurent encore et toujours sous la même cloche de verre les protègeant et en les déresponsabiliant.  Du moment, je me pose la question à savoir si les objectifs, autant globaux que plus précis, ne sont pas visés de travers?…  Pour quelle raison concentrerions et dépenserions-nous tant d’énergie en n’encadrant qu’une seule part de l’organisation médiatique?…  C’est un peu comme si nous mettions des oeillières et un mors au cheval rebelle sans pour autant user des bride, gravache et éperons.  Ce faisant, nous ne contraignons pas: nous ne faisons que risquer un aveuglement, une déperdition de l’essence propre à l’esprit journalistique. Car cette part, regroupant seuls les journalistes,  est menacée de porter les oeillières et pourrait aussi se voir dotée de la museaulière;  c’est elle qui est, somme toute, celle qui possède déjà le moins de pouvoir et celui qu’elle a est très relatif.  Relatif particulièrement à celui, autrement omniprésent et omnipotent, de ses employeurs et de ses acolytes…

 Alors, tant qu’à s’obliger une action quelle qu’elle soit, compromettons la trajectoire préétablie, qui s’est imposée sans réflexion; usons des expériences passées, de notre imagination, de cette capacité à la critique  et visons au moins des objectifs réellement mobilisateurs de changements,  qui  suggèrent des remaniements en profondeur de nos us et coutumes communicationnels.

SOURCES:    LE SOLEIL - ANALYSE du vendredi 23 novembre 2007,  Devoir d'autocritique et de résistance et  Un Tribunal pour la presse,   Marc-François Bernier (Ph.D.)  Professeur agrégé, coordonnateur du programme  de journalisme Université d'Ottawa,   liens internet :  [http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPSOLEIL/71122151/6732/CPOPINIONS],    et[http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPSOLEIL/71122154/5287/CPOPINIONS], articles consultés en ligne le 6 janvier 2008.

Récemment, j’ai retrouvé dans un club vidéo ce film qui m’avait surpris. Je ne sais trop ce qui m’a pris, mais en voyant la boite de ce film, avec ces belles images toutes pleines de couleurs, je me suis dit que bon, même si je ne loue jamais un film deux fois (ou presque), je pouvais bien me laisser convaincre par une impulsion. Aussitôt pensé, aussi tôt fait.
Une fois bien installée sur le divan, nous pressons la touche play (où plutôt sélectionnons la langue, puis cliquons sur retourner au film ou quelque chose dans le genre) et nous laissons aller dans le visionnement de ce film que je classe parmi les films Southparkiens (car il s’agit justement d’un film des réalisateurs de South Park, Trey Parker et Matt Stone) et compagnie. C’est alors que j’ai réalisé comment ce film pouvait être d’une qualité vraiment exceptionnelle considérant les techniques employées et l’originalité des acteurs: des marionnettes d’un pure style “Les Sentinelles de l’air”.

Attention, n’allez pas croire que j’oserai prétendre que ce film fait compétition aux œuvres d’art du 7e art. Par contre, il s’agit d’un film qui réalise parfaitement ses objectifs: distraire le client mais aussi présenter une satire de la politique américaine, du cinéma américain et des médias.

Cette satire s’attaquera principalement aux Etats-Unis et à leur lutte contre le terrorisme. Le film présente les Américains (avec un grand A) comme étant prêts à provoquer n’importe quelles catastrophes dans le but de sauver le monde des méchants terroristes. Bien entendu, le film est une satire, il y a de l’exagération -à titre d’exemple, les scènes qui impliques de grands monuments de ce monde. Mais dans un certain sens, pas besoin de se faire une crampe du cerveau et de saigner du nez pour se rendre compte que la guerre contre le terrorisme aura détruit des peuples, des cultures et des société dans le but, soit disant, de sauver le monde. Pas surprenant que La Maison Blanche ait rapidement commenté en trouvant désolant que les auteurs s’attaquent à quelque chose d’aussi sérieux que leurs guerres sanglantes mais “justifiées”.

En second lieu, quoi redire de ce travail bien orchestré dans le but de dénigrer les films d’action américains! Des mises en scènes classiques, des paroles calquées et répétées maintes fois dans un nombre incroyable de films, des stéréotypes de personnages, un scénario simpliste servant à organiser les scènes d’action, un vrai débordement de testostérone en puissance. J’ai particulièrement aimé la scène musicale sur une chanson dont je ne connais pas le titre mais qui pourrait s’appeler “Montage”, chanson qui décrit justement ce qui se passe dans le film à ce moment, une sorte de montage comme nous en voyons depuis des années dans les films d’action où l’acteur principal s’entraine pour soudainement devenir incroyablement puissant et prêt à faire face à toute opposition (pensez simplement à Rocky) . Et les scènes de cul, quelle imagination … quoique parfois, le cinéma d’action ne se gêne pas pour présenter des scènes plutôt ôsées question d’en donner pour leur argent à la clientèle. J’ajouterais que j’ai bien aimé l’épisode de la fellation homosexuelle, qui représente ce vertueux sens de l’honneur et du courage habitant tout héro étant prêt à tout pour sauver le monde!  Avec un tant soi peu de psychanalyse, nous pourrions avancer que les auteurs se sont joués du système hyper répressif que constitue la société américaine en nous présentant la solution qu’il suggère, à savoir que le pouvoir à chromosome Y s’autoabuse lui-même afin de se soulager de ses pulsions inassouvies et surtout réprimées…

Bref, j’aimerais dire merci à Trey Parker et Matt Stone pour cette perle de d’humour simple mais efficace.

 Les politiques internes -et externes- américaines sont discutables, voire critiquables, a n’en point douter.  Nous sommes au début des années 1990 et l’espace public américain est submergé de critiques sociales envers les récentes politiques internes en ce qui a trait à l’éducation publique.  Après quelques putschs médiatiques avortés, les politiciens (Clinton et ses acolytes en l’occurrence) se retournèrent vers une politique de relations publiques, racolant à outrance leur auditoire afin de valoriser leurs choix toujours discutables.  Rien ne semblait leur réussir, l’opinion publique demeurait la même : négative à leur égard.  Les attaques fusaient de toutes parts : l’éducation publique était en déperdition, elle était discriminatoire, raciste, manœuvres de l’État élitiste et l’on soupçonnait les dirigeants du moment et passés de promouvoir cette avenue décriée par la plèbe marginalisée.  Parallèlement, une télé-série émergente pointait, Boston Public, doux contraste avec les saops amouricides[1] -tels que les omniprésents Les feux de l’amour et autres Santa Barbara.  Efforts efficaces, l’éducation déficiente se voyait vulgarisée, expliquée pour tous et toutEs…par les canaux télévisés, crédits gouvernementaux à l’appui.  À quelques mois d’intervalles, la télé-série Urgences pointait elle aussi sont nez.  Les chevaux de batailles électoraux des politiciens désarçonnés, après avoir rué dans les brancards, harmonisaient l’opinion publique.  Muselée, la critique elle était! Troupeaux en cavale de la masse publique, vous voilà bien orientés et récupérés!  Maintenant nous avons 24 Chrono, NCIS de quelques états d’Amériques, Alias…Le pont se fait? Il ne s’agit pas de tergiverser trop longtemps afin de pointer mon commentaire : le voici…de l’État à la Masse, la sphère audiovisuelle, l’espace public serait-il contaminé par de l’ingérence politisée et cautionnée à outrance?  Et nous, en bons Québécois, nous entrons dans la valse sans hésitation en achetant ces télé-séries, en les diffusants et surtout en les écoutants sans se poser plus de questions.  Ainsi lorsqu’un semblant d’organisation sociale tente de se frayer un chemin dans les politicailleries, nous, nous nous divertissons d’images camouflées sous un pseudo sens éducationnel.  Combien de temps attendrons-nous cette révolution de l’espace public où la critique et l’auto-analyse sociale seront notre quotidien? À quand nos propres émissions socio-moralisatrices seront plus que ces purgatifs de nos malaises sociaux, emboîteront le pas et dépasseront le chef-d’œuvre que fut Les Bougons?   

[1]              Encore de la terminologie Maryannesque : à vous de trouver mieux comme contraction langagière d’amoureuse et de génocide….

Annoncée en grande pompe dès le lendemain de  l`halloween et plusieurs fois par jour sur tous les canaux de TiVi* et postes de radios, la grande Guignolée des médias s’est soldée, encore cette année, par un succès monstre.Laissant de coté leur guéguerre , les quatre réseaux de TiVi* et tous les postes de stations de radio régionaux et autres vidéotrons de ce monde, pardon de la province se sont tendu la main pour ne former qu’une seule et unique main géante qui, elle s’est tendue vers nous en espérant que nous la remplirions de denrées non périssables et d’argent.  Et le peuple a répondu avec enthousiasme et générosité à l’appel des vedettes.  Bien sûr, comment ne pas donner lorsqu’une Mahée Paiement vous demande une « canne de bines » ou un petit cinq piastres, une cloche dans les mains, une tuque rouge et blanche sur la tête, quelques pas de danse et on se laisse aller pour un p’tit dix…  Sans rire, il est permis de se demander à qui profite vraiment la Guignolée des Médias?  Bien entendu, Moisson Montréal et foule d’autres ONBL (organismes à but non lucratifs) ont une rentrée de fonds et de produits non périssables bien nécessaires en ces temps de réjouissances.  Tout le monde semble y trouver son compte.  Les  protagonistes du show-biz québécois ont l’occasion de prouver au peuple québécois qu’ils ont le cœur gros comme ça. Ca flatte l’ego de Michelle  Richard de pouvoir raconter jusqu’en février dans Echo-Vedettes que son postérieur ne sert pas seulement à déféquer sur les tapis**, qu’elle peut aussi se le geler, année après année, pour une bonne cause.  L’idée de la Guignolée est merveilleuse et généreuse, elle use de son attraction afin de mobiliser et de sensibiliser à de justes causes.  Elle tend vers la noble  cause, elle cimente -comme elle le peut- notre tissu social friable…Je vais arrêter là, avant de verser une larme qui serait d’à point, il n’en est pas à douter, or comme je ne suis pas une vedette, elle risque d’être désuète.  Trêve de sarcasmes.  J’en reste à espérer que le vedettariat ne déclassera pas le bénévolat et n’acculera pas les autres actions louables et salvatrices à d’outranciers jeux de clownerie dans le seul but d’attirer notre attention.  Nous vivons d’en un univers de spectacles où le divertissement siège où siégeaient auparavant les idoles grecques et nous devons faire avec cet état de faits…jusqu’à un certain point.  Ainsi, si nous acceptons ce cirque, jouons donc le jeu jusqu’au bout, et acceptons et surtout, mandons à nos vedettes de jouer leur rôle social pour de vrai à longueur d’année et non seulement pendant quelques heures. *C’est joli non?

**Pour les non initiés de la rumeur mondaine québécoise, il y a quelques années déjà, La Reine de TQS s’était soulagée sur un tapis d’hôtel en protestation contre le fait que son caniche n’y était pas admis…ce fait d’armes -de larmes- divers n’est pas de la plus haute importance mais il sied bien à ce propos critique. 

18 ans après et on ne fait que s’en souvenir!

Le 6 décembre, nous nous souvenons de cette triste tragédie que fut le massacre de l’école Polytechnique. Les divers canaux télévisés nous en ont fait un rappel de troisième ordre, loin derrière le cas Mulroney-Scheiber, annoncé in extremis, d’une moyenne de trois à quatre minutes de reportage, rappelant les faits en gros –nous laissant toutefois les soins de se rappeler des détails plus précis, certains n’ont même pas souligné le nom de l’auteur de la tuerie, Marc Lépine, misogyne en furie. Dans les journaux tel que La Presse, l’importance de la nouvelle, nous propulsait à la 18^ème voir 20^ème page afin d’y retrouver un commentaire laconique du sujet. Pis encore, ce midi, j’écoutais en rediffusion sur la chaîne Télé-Québec, une émission que je prise habituellement, Bazzo.tv, et où, cette semaine, deux éminents politicologues, Joseph Facal et Vincent Marissal, nous font une revue de l’actualité –duel à trois, accompagné des interventions de l’animatrice, Marie-France Bazzo. Cette revue-ci me fit dresser les cheveux sur la tête lorsqu’un des interlocuteurs commenta le sombre anniversaire. Au départ, son point de vue rejoignait sensiblement le mien : il dénonça le manque de profondeur de l’analyse médiatique en émettant l’hypothèse, dont je suis portée à soutenir, à savoir qu’il nous faille attendre un chiffre rond (tel que le 20^ème anniversaire) avant d’entrevoir un tant soit peu de contenu dans l’analyse journalistique qui nous sera proposée. Il nota par la même occase, la convergence omnipotente en ce qui à trait au traitement de l’affaire par les journalistes. Durs constats, mais bref… lorsqu’il tenta de pousser plus loin sa critique, je me rappelai en quoi le massacre de Polytechnique m’a et m’affecte toujours autant. Dans ce cas-ci et n’enlevant en rien à l’abomination des autres tueries telles que Colombine ou Dawson, la censure et l’autocensure -que je qualifierai d’antiféministe -qui entoure le traitement de cette affaire m’afflige. Ici, cherEs lecteurs-trices, je ne vous oblige en rien à adopter ma vision des choses, mais je vous offre plutôt les constats qui me sont venus depuis ces 18 dernières années et de vous en soumettre par la même occasion de nouveaux angles de réflexion. intéressants.

Veuillez excuser cette légère bifurcation or, dans un contexte aussi sordide, je juge plus adéquat de bien tabler mes prémisses analytiques avant d’en étayer le propos. Assez de la flaflas, entrons dans le vif de mon commentaire : avant Marc Lépine, ma lunette féministe, et ce, bien que déjà quelque peu encombrante à porter, améliorait grosso modo ma vie; après, elle prit radicalement l’aspect d’un boulet. D’une part, je constate qu’être une femme n’est en rien égal à l’homme, tout simplement parce ce qu’il y a la peur entre les deux. Si les violences psychologiques et verbales peuvent s’équivaloir, celles physiques les surpassent –et dans cette énumération, j’omets celles monétaires.

Depuis cette tragique journée, ma féminité a eu peur et cette peur est restée ancrée au tréfonds de mon être sensible. Pendant près de dix ans, j’ai eu peur de dire que j’étais féministe…pour les garçons, la question ne vous est pas posée, tout simplement, pourquoi, je ne saurais y répondre, mais pour nous, les filles, il nous faut nous positionner au moins une fois l’an, sinon plus. Suis-je féministe, ne le suis-je pas? j’aurais bien aimé me fantômatiser* plusieurs fois, pour y répondre…Ce n’est que récemment, un an tout au plus, que j’ai réalisé que féministe le suis et que me devais d’y enlever le trémolo, la honte lorsque je le disais. Simplement parce qu’être féministe n’implique pas d’être belliqueuse , revendicatrice ou extrémiste, mais juste d’être, de se reconnaître,: ce que je ne permettais plus depuis cette tuerie. Belle réussite. C’est en cela que le saut d’âne du critique de l’émission Bazzo.tv m’a tant offusquée : comment peut-on se permettre l’analogie entre la tuerie de Polytechnique et le registre des armes à feu?

Merci, à madame Hélène Pedneault (co-auteures de la Revue La Vie en Rose) de m’avoir si doucereusement conscientisée à ce sujet. Que le lien se fasse pour les tueries de Dawson ou de Colombine, cela peut passer, mais pour Polytechnique, nous oublions une grande part du gâteau, à savoir que ce n’étaient QUE des femmes qui ont été tuées. Je me rappelle encore de la couverture médiatique française qui n’a parlé que d’un tueur fou et non du misogyne qui a tué quatorze femmes ,endeuillé leur famille, épeuré des fillettes telles que moi et lettre à l’appui, prévu d’en tuer quinze autres (les médias n’ont jamais publié cette lettre), ces femmes n’avaient aucun lien avec Lépine que d’être des personnalités publiques …appellerons-nous Michael Moore?

Si le sujet vous intéresse, la revue La Vie en Rose offre un parallèle à l’affaire fort captivant. Disponible aux Éditions Remus-Ménages.

J’avais pour habitude étant plus jeune, de tenter de savoir quand la séquence de publicités télévisuelles imposées allait prendre fin.  Avec l’aide et la supervision éclairée de mon gardien et voisin du haut, nous avions élaboré quelques théories à ce sujet.  Plusieurs signes –après avoir été décorticorqués et débattus rigoureusement préalablement- nous permettaient d’anticiper la fin de nos souffrances.  Ainsi, nous nous étions mis d’accord sur les principaux signes qui annonceraient le retour à notre émission (que nous n’allions de toute manière pas écouter) : le flash en haut à droite de l’écran nous annonçait les cinq dernières secondes de supplice, pour certains canaux, le jeu était plus simple, il ne fallait qu’attendre la répétition de la première publicité et le tour était joué!

Or, les nouvelles programmations d’automne québécoises m’ont enlevé mon passe-temps-passe-supplice* en me gratifiant d’un décompte numérique au haut de mon écran : je sais qu’il me reste 24-23-22…secondes avant que le Télé Journal soit de retour.  Non mais, quoi de plus radical? … Est-ce pour contrer le zapping? Je ne suis pas l’experte en la question, alors je m’abstiendrai de commenter.  Or, ce n’est pas la rappropriation de l’espace publicitaire hyper exploité qu’oblige la rentabilité ou la convergence pour d’autres qui m’agresse tant, mais bien l’aspect infantilisant que cela adopte.  Ainsi, j’ai le sentiment de me faire prendre par la main afin que j’aie bien compris le sujet, les thématiques qui seront abordés prochainement dans 10-9-8….  Que surtout, je n’oublie rien…vérification faite, l’exercice doit être lucratif, car c’est à peu près le même concept que les Télétobies et Cornemuse ont adopté : répéter 3 fois de suite et tout va bien entrer, pareil à l’éponge en manque d’humidité, la cervelle humaine doit absorber!  Si pour les Télétobies la redondance est évidente, il ne faut pas chercher bien loin la similitude dans l’approche conceptuelle de ce temps informatif : les 2 premières minutes de l’émission même pour vous présenter 3 reportages à venir; 2 minutes en sous-titres, résumant par écrit ce qui sera dit en…2 minutes de reportage bien coupé! Et de trois! 

Les télé-diffuseurs l’ont bien compris le principe…nous sommes trop occupés pour les écouter, alors il ne faudrait rien manquer.  La solution, ils l’ont trouvée : ils n’ont qu’à nous pré-mâcher le contenu que nous n’aurons qu’à…commenter.

* Terminologie Maryannesque, à bon entendeur, salut!

OSAMA, film de Siddiq Barmak

Osama fait mal. Le film est un chef-d’œuvre, à mon avis, car il saura transcender les époques. Le scénariste afghan, qui est une perle rare de sensibilité, a su me transporter dans son univers. J’ai terminé l’écoute du film et j’aurais voulu qu’il se poursuive : j’aurais aimé savoir si Osama se portait bien. La technique utilisée pour nous intégrer au sujet du film, celle de la vidéo de brousse, caméra à l’épaule, a porté fruit : je me suis complètement identifiée l’expérience vécue par la jeune afghane. Nos mondes sont pourtant diamétralement opposés. J’aurais pu être offusquée par le réalisme et la cruauté dont il est sujet. Ou encore, j’aurais pu ne pas me sentir interpelée, tout simplement parce que je n’ai pas vécu l’obligation de me travestir en garçon. Je n’ai pas ce bagage émotionnel, et pourtant, je me suis sentie toujours près d’Osama. L’approche intégrante, progressive et simplifiée de ce film me fascine. Je suis passée de journaliste-compagnon, à voisine de quartier, puis à femme exilée et séquestrée. J’estime qu’il réside dans cette structure filmique, une gradation empreint d’humanisme -rare et pure- qui touche les affects les plus élémentaires de l’être humain, et c’est en quoi, ce film révèle son génie.  J’ajouterai que ce film nous confronte à une surréalité actuellement présente: la mission guerrière canadienne en Afghanistan. Cela constitue un sujet omniprésent de notre sphère médiatisée lorsque l’on dénombre nos morts -72 à ce jour? mais de leur côté cela reste nébuleux…Osama est un film à voir, à revoir.